Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Марченковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и пятой статьи…

Н.А.Марченкова оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае,#❝

если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (часть четвертая), а в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая). Как утверждает заявительница, указанные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой лишают граждан права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в отсутствие обвиняемого по делу о тяжком преступлении, когда тот находится за пределами Российской Федерации.#❝

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, статья 247 УПК Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но – в исключение из этого правила – допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; в исключительных случаях судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки#❝

в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (части первая, четвертая и пятая). Приведенные законоположения относятся к судебному производству, касаются общих условий судебного разбирательства и не регулируют вопросы, разрешаемые на стадии предварительного расследования.#❝

Положения частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации уже оспаривались Н.А.Марченковой в том же аспекте, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации по ее обращению принято Определение от 24 декабря 2020 года № 3063-О. Новая ее жалоба, к которой приложены дополнительные материалы, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#❝

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации решением и ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 331-О#❝