Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петерс Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

часть вторая статьи 49 о порядке допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, в системной связи с пунктом 2 части третьей той же статьи об участии защитника в деле с момента его возбуждения в отношении конкретного лица – в той мере, в какой они предполагают, что мировой судья может допустить к участию в деле лицо, не являющееся адвокатом, лишь при условии участия в этом деле защитника (адвоката) по назначению;#❝

статья 50 о праве суда назначить подсудимому защитника (адвоката) при наличии у него защитника по соглашению и статья 52 о праве суда оставить без удовлетворения заявление подсудимого об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению – в той мере, в какой они предполагают, что суд может осуществить указанные действия, если в поведении подсудимого и приглашенного им защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту;#❝

часть первая статьи 75 в системной связи с положениями статей 73 и 88 – в той мере, в какой они предполагают, что после признания судом доказательства недопустимым обвинитель может продолжить поддерживать обвинение на основе этого доказательства, эксперт – произвести судебную экспертизу, исследуя это доказательство, а суд – принять доказательства, производные от недопустимого доказательства;#❝

части первая и третья статьи 283 в системной связи с нормами части первой статьи 195, части первой статьи 199 и части первой статьи 206 – в той мере, в какой они предполагают, что суд, назначив судебную экспертизу, не обязан исключить из материалов, направленных в экспертное учреждение, доказательства, ранее признанные судом недопустимыми, или указать эксперту на невозможность исследования недопустимых доказательств, а также не обязывают суд при предъявлении подсудимому заключения эксперта, полученного при производстве экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного производства по делу частного обвинения, разъяснить подсудимому право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы;#❝

часть третья статьи 389 , касающаяся пределов прав суда апелляционной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, – в той мере, в какой она не обязывает суд первой инстанции исключить из материалов уголовного дела доказательства, признанные судом апелляционной инстанции недопустимыми.#❝

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба), в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с участием заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба); к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ). Конкретным же делом, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 25 ноября 2020 года № 2729-О и др.).#❝

Между тем признаки нарушения прав и свобод А.А.Петерс в результате применения положений статей 49, 50 и 52 УПК Российской Федерации в конкретном деле с ее участием не подтверждены представленными судебными решениями. В противоречии с ее доводами об участии в ее деле назначенного#❝

судом адвоката вопреки ее воле и желанию, из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что при вынесении судом решения о назначении судебной экспертизы, при постановлении приговора, проверке его законности и обоснованности вышестоящими судами назначенный вопреки воле заявительницы адвокат не участвовал. В качестве защитников в деле принимали участие приглашенный ею адвокат и иное лицо, не имеющее статуса адвоката. Представленные материалы не подтверждают, что А.А.Петерс оспаривала в вышестоящих судах решение мирового судьи о назначении защитника, нашедшее отражение в протоколе судебного заседания от 19 июня 2018 года.#❝

Оспаривая же положения статей 73, 75, 88, 195, 199, 206, 283 и 38919 УПК Российской Федерации, заявительница аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в основу приговора положено заключение эксперта, воспроизводящее содержание другого экспертного заключения, признанного недопустимым, а также на то, что ей не было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что на самостоятельность выводов повторной экспертизы не повлияло исследование тех же медицинских документов, которые изучались при производстве первоначальной экспертизы, а все процессуальные права подсудимой разъяснялись в полном объеме.#❝

Соответственно, А.А.Петерс, по существу, ставит вопрос об оценке правомерности состоявшихся в ее деле правоприменительных решений, разрешение которого, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 345-О#❝