Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 611-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Годовой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Годовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В.Годова оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12), размер которой при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,#
изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей (подпункт 2).#
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора куплипродажи автомобиля, заключенного между А.В.Годовой и обществом с ограниченной ответственностью, являющимся должником в деле о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А.В.Годовой денежной суммы в конкурсную массу общества. На основании апелляционной жалобы заявительницы арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил оспариваемое определение арбитражного суда и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда с А.В.Годовой были взысканы государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая не была уплачена конкурсным управляющим при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции в связи с предоставлением ему отсрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и на проведение экспертизы. Как следует из сведений, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), кассационная жалоба заявительницы на указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают для физических лиц государственную пошлину в размере 6 000 рублей при подаче искового заявления и 3 000 рублей при подаче апелляционной или кассационной жалобы в рамках обособленного спора в#
деле о банкротстве, чем необоснованно ограничивают ее право на судебную защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 29 мая 2014 года № 1068-О, от 29 октября 2020 года № 2378-О и др.).#
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 12 марта 2019 года № 576-О, от 9 апреля 2020 года № 812-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.#
При этом в силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса.#
Что касается затронутого в жалобе вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, то согласно части 1 статьи 110#
АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.#
Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь данный вывод подтверждает правомерность принудительной реализации такого требования через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#
С учетом этого оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Годовой Анны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#