Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, А.Д.Меньщиков был признан виновным в совершении административного#❝

правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.#❝

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года назначенное заявителю административное наказание было заменено на административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года названные судебные акты были оставлены без изменения.#❝

Дополнительные материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют об уплате назначенного заявителю административного штрафа в полном размере (чек от 18 июня 2020 года), а также о том, что А.Д.Меньщиков сдал водительское удостоверение 20 марта 2020 года (день принятия судебного решения, вступающего в законную силу в момент его вынесения), которое, как следует из справки должностного лица органа ГИБДД, было возвращено ему 15 июня 2020 года (день принятия постановления, которым первоначально назначенное наказание было заменено на административный штраф).#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность назначения двойного наказания за одно правонарушение и не позволили в его случае оплатить административный штраф в половинном размере.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод#❝

нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 25 марта 2021 года № 562-О и др.).#❝

Между тем в представленных материалах не содержится данных о том, что заявитель обжаловал судебный акт об изменении назначенного наказания по причине того, что это повлекло ухудшение его правового положения, а именно, что он вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде двойного наказания за одно правонарушение. Из этих материалов также не следует, что заявитель ставил вопрос о возможности оплатить штраф в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей условия уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы.#❝

Соответственно, суды не исследовали вопрос о возможности замены частично исполненного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, равно как и вопрос о допустимости уплаты административного штрафа в льготном размере лицом, которому такое наказание было назначено при пересмотре постановления и решения по делу об административном правонарушении.#❝

Таким образом, представленные материалы не свидетельствуют о применении судом в деле заявителя части 1 статьи 1.5, части 5 статьи 4.1 и части 13 статьи 32.2 в тех аспектах, в которых А.Д.Меньщиков усматривает#❝

неконституционность данных норм. Поэтому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 612-О#❝