Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29 и пунктом 4 части 10…

части 4 статьи 29, согласно которой по решению федерального органа исполнительной власти в области рыболовства продажа права на заключение договора о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении которых ранее не осуществлялись промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство или добыча (вылов) которых осуществляется в новых районах добычи (вылова) водных биоресурсов, или договора#❝

пользования указанными водными биоресурсами может осуществляться на аукционах;#❝

пункта 4 части 10 статьи 31, предусматривающего, что международные квоты, предоставленные Российской Федерации, распределяются в долевом соотношении между лицами, указанными в части 3 статьи 16 данного Федерального закона, путем заключения с ними договоров, указанных в статье 331 данного Федерального закона, в случае предоставления Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении которых ранее осуществлялось промышленное и (или) прибрежное рыболовство в районах действия такого международного договора без заключения договоров, указанных в статье 331 данного Федерального закона; указанная квота распределяется в долевом соотношении между лицами, осуществлявшими добычу (вылов) указанного вида водных биоресурсов в определенном районе на основании договоров пользования водными биоресурсами, а объем доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов у таких лиц определяется на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за три года, предшествующих расчетному году.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Интеррыбфлот» отказано в удовлетворении его требований к Федеральному агентству по рыболовству, которые сводились к оспариванию аукционного способа закрепления доли международной квоты добычи водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Суды указали, что способ распределения международных квот скумбрии и сардины в исключительной экономической зоне Японии определяется в зависимости от осуществления по этим квотам промышленного и (или) прибрежного рыболовства в течение трех лет, предшествующих расчетному году. Поскольку арбитражные суды установили, что с заявителем в предшествующем году не заключались договоры на освоение данных квот, то они пришли к выводу о правомерности их распределения в расчетном году посредством проведения аукциона.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 76, 90 (часть 3) и 115 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают лицо, длительное время осуществляющее промышленное рыболовство, возможности без участия в аукционе получить квоту добычи водных биологических ресурсов, предоставленных в районах действия международных договоров Российской Федерации.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральный законодатель вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов природопользования в Российской Федерации и выполнения международных договоров Российской Федерации (статья 72, пункты «д», «о» части 1), в том числе в целях использования и охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, т.е. максимально разрешаемых объемов их изъятия из природной среды в пределах#❝

общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, является средством охраны природных ресурсов. Выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов – одно из направлений государственной политики в сфере рационального использования и сохранения природных ресурсов, реализация которой осуществляется с применением как возмездной (продажа на аукционной основе), так и иных, в том числе безвозмездных, форм распределения квот. Аукционная продажа части промышленных квот не исключает возможность учета интересов различных субъектов экономической деятельности, в том числе организаций рыбодобывающей отрасли Российской Федерации, при возможной конкуренции за право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (определения от 6 июля 2001 года № 151-О и № 163-О).#❝

В развитие приведенных конституционных положений и с учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в статье 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплены основные принципы законодательства в данной сфере, включая следующие: предоставление в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, согласно которому информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.#❝

Согласующаяся с данными принципами часть 4 статьи 29 названного Федерального закона предусматривает аукционный способ продажи права на заключение договора о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении которых ранее не осуществлялись промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство или добыча (вылов) которых осуществляется в новых районах добычи (вылова) водных биоресурсов. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 349-ФЗ в Федеральный закон#❝

«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» были внесены изменения в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, устанавливающие с 1 апреля 2018 года новый порядок распределения долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов. В частности, предусмотрено положение, согласно которому международные квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении которых ранее осуществлялось промышленное и (или) прибрежное рыболовство без заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяется в долевом соотношении между лицами, осуществлявшими добычу (вылов) указанного вида водных биоресурсов в определенном районе на основании договоров пользования водными биоресурсами, а объем доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов у таких лиц определяется на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за три года, предшествующих расчетному году (оспариваемый пункт 4 части 10 статьи 31).#❝

Таким образом, взаимосогласованные положения части 4 статьи 29 и пункта 4 части 10 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», действующие в системе приведенного регулирования и принятые в том числе в целях реализации названных конституционных предписаний, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 637-О#❝