Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинчука Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потребите…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако В.В.Калинчук в повторной жалобе настаивает на принятии решения Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Вопреки требованию части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе В.В.Калинчука не указаны конкретные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», конституционность которых он оспаривает.#❝

Согласно статье 74 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О и от 27 февраля 2020 года № 421-О).#❝

Учитывая, что названным Федеральным конституционным законом специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе, помимо документов, перечисленных в его статье 38, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ).#❝

Представленное же заявителем решение суда первой инстанции от 23 сентября 2020 года не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 655-О#❝