Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

12 400 388, 05 руб., в том числе бывшему конкурсному управляющему – 11 400 388, 05 руб., И.И.Ваньеву – 1 000 000 руб. При этом, распределяя проценты между указанными арбитражными управляющими с учетом представленных по делу доказательств и исходя из объема проделанной каждым из них работы, суды пришли к выводу о том, что вклад бывшего конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад И.И.Ваньева, а также указали на имеющиеся основания для снижения размера подлежащих выплате И.И.Ваньеву процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб., в частности принимая во внимание наличие судебных актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должника.#❝

И.И.Ваньев оспаривает конституционность статей 7, 8 АПК Российской Федерации, пункта 13 статьи 206 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 15 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность исключения из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника расходов, связанных с реализацией заложенного имущества должника, а также позволяют уменьшать эти суммы процентов на основании судебных актов, если ими не установлено причинения конкурсным управляющим убытков должнику.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима,#❝

если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела с участием гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем с момента вынесения последнего представленного с жалобой судебного акта по делу с участием И.И.Ваньева и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 675-О#❝