Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи в пользу В.Г.Новикова с граждан Л. и С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Л. и С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, а также судебных расходов,#❝

понесенных в исковом производстве по данному делу. Суды указали, что издержки, понесенные В.Г.Новиковым в приказном производстве, не являются убытками, возмещаемыми по правилам статей 15 и 1082 ГК Российской Федерации, а также что заявитель мог реализовать право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и без несения издержек на оплату услуг представителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 35, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать гражданину в возмещении убытков, понесенных им в приказном производстве, квалифицируя его иск о возмещении убытков как требование о возмещении судебных расходов.#❝

Оспариваемые статьи 15 и 1082 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом. При этом правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, высказана Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 20 февраля 2002 года № 22-О и др.) в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1-П).#❝

В определениях от 28 февраля 2017 года № 378-О и от 29 января 2026 года № 62-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что распределение между взыскателем и должником судебных расходов при вынесении судебного приказа – за исключением государственной пошлины,#❝

подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), – судьей не осуществляется, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и статья 129 ГПК Российской Федерации).#❝

Тем самым отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм о распределении между взыскателем и должником издержек, понесенных ими в связи с вынесением судебного приказа, продиктовано указанной спецификой приказного производства.#❝

С учетом этого статьи 15 и 1082 ГК Российской Федерации, не допускающие подмены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в приказном производстве, иском о возмещении убытков, в отсутствие явного пробела не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г.Новикова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1534-О#❝