Канал
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 693-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закон… · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-693-o/
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 693-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закон…

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 693-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗст. 15 76-ФЗст. 53 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Санников оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) при получении жилого помещения по избранному месту жительства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует военнослужащим в реализации права на обеспечение жильем в случае, если они распорядились жилым помещением, предоставленным за счет муниципального жилищного фонда, и с момента отчуждения данного помещения истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также в жалобе отмечено, что в настоящее время указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении аналогичных споров согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», введенному Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 416-ФЗ.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1050-О, от 28 февраля 2019 года № 380-О, от 27 февраля 2020 года № 386-О, от 28 мая 2020 года № 1170- О, от 26 февраля 2021 года № 235-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, распорядился в 2013 году жилым помещением, предоставленным за счет муниципального жилищного фонда, относящегося к публичной собственности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 693-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →