Определение КС РФ от 26.04.2021 № 697-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 697-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с арбитражного управляющего – гражданина А.С.Соколова в конкурсную массу должника были взысканы убытки в сумме 72 154 935,61 руб. При этом суды исходили, в частности, из доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием А.С.Соколова при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которого была утрачена возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.#

А.С.Соколов оспаривает конституционность статьи 20 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (фактически – лишь ее пункта 4).#

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает произвольное толкование правоприменителями понятия «действовать добросовестно и разумно в интересах должника», что позволяет (без учета выявленных обстоятельств дела и вопреки им) делать выводы о причинноследственной связи убытков должника и действий конкурсного управляющего – не ознакомившегося в трехдневный срок с материалами дела о банкротстве.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.#

Данное положение, обеспечивающее надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предполагает произвольного привлечения арбитражных управляющих к гражданскоправовой ответственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, а наличие в системе действующего правового регулирования оценочных понятий, позволяющих судам применять ту или иную норму права в зависимости от конкретных#

обстоятельств дела и с учетом специфики определенных общественных отношений, призвано обеспечить права и интересы субъектов права (определения от 21 июня 2011 года № 811-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.). При этом также отмечалось, что для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 16 декабря 2010 года № 1580-О-О); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О).#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 697-О#

О каких нормах