Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с о…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Варов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной#❝

ответственностью», содержащего определение крупной сделки и устанавливающего, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение ввиду отсутствия в нем определения сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, приводит к нарушению прав и законных интересов участников обществ с ограниченной ответственностью, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝

Норма пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», направленная на обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с отсутствием легального определения сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, как следствие, с различной трактовкой судами данного понятия при применении пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, наличие в системе действующего правового регулирования оценочных понятий, позволяющих судам применять ту или иную норму#❝

права в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом специфики определенных общественных отношений, призвано обеспечить права и интересы субъектов права.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 811-О-О#❝