об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с о…
Решение КС РФ от 21.06.2011 № 811-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Варова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями арбитражных судов в удовлетворении исковых требований гражданина В.А.Варова к ООО «Уральский торговый дом» и ОАО «АКБ «Стратегия» о признании недействительными заключенных ответчиками кредитных договоров отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Варов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной#
ответственностью», содержащего определение крупной сделки и устанавливающего, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.#
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение ввиду отсутствия в нем определения сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, приводит к нарушению прав и законных интересов участников обществ с ограниченной ответственностью, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Варовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Норма пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», направленная на обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с отсутствием легального определения сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, как следствие, с различной трактовкой судами данного понятия при применении пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, наличие в системе действующего правового регулирования оценочных понятий, позволяющих судам применять ту или иную норму#
права в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом специфики определенных общественных отношений, призвано обеспечить права и интересы субъектов права.#
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варова Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 697-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1531-О