Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогачева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социаль…
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 701-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогачева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогачева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Рогачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Рогачев оспаривает конституционность пункта 7 части 2 (в жалобе ошибочно поименованного подпунктом 7 пункта 2) статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации#❝
проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.#❝
При этом указанное условие для предоставления единовременной социальной выплаты позволяет при расчете ее размера не учитывать общую площадь жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности (данное правило предусмотрено пунктом 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223).#❝
Как следует из представленных материалов, супруге заявителя принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 39,6 кв.м, в которой одна из комнат неизолированная (проходная). В данной квартире проживают С.Н.Рогачев с супругой и дочерью, а также его совершеннолетний сын с супругой. Суды указали, что заявитель с 2012 года состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (как член семьи собственника жилого помещения, обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м). Решением жилищно-бытовой комиссии территориального органа МВД России заявителю отказано в постановке#❝
на учет по новому основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Отказ признан правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1) и 40, поскольку содержащееся в нем понятие «неизолированная смежная комната» является неопределенным, что позволяет правоприменителям отказывать в предоставлении единовременной социальной выплаты сотруднику органов внутренних дел, проживающему в двухкомнатной квартире в составе двух семей и занимающему вместе с супругой и дочерью смежную неизолированную комнату в этой квартире.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях предоставления единовременной социальной выплаты, с учетом особенностей занимаемых гражданами жилых помещений и условий их проживания, закрепляют случаи, при которых предоставление данной выплаты не зависит от размеров занимаемого жилого помещения (пункты 3, 5 и 7). В частности, оспариваемое положение относит к такому случаю проживание сотрудников органов внутренних дел в смежной неизолированной комнате или однокомнатной квартире в составе двух семей и более, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке. Данное требование соответствует правовой природе жилищных гарантий, предназначенных оказать содействие в решении жилищных проблем лишь лицам, реально нуждающимся в улучшении жилищных условий.#❝
Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, состоящего, как указано в представленных им судебных постановлениях, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом состава семьи (четыре человека).#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно влияющих на вывод о наличии того или иного основания для постановки сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогачева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконными решения и распоряжен — Определение ВС РФ от 15.01.2024 № 91-КГ23-3-К3
- О признании незаконным и отмене решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения — Определение ВС РФ от 24.08.2015 № 44-КГ15-7
- О признании незаконным решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения — Определение ВС РФ от 24.08.2026 № 41-КГ26-54-К4
- О признании незаконным решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении — Определение ВС РФ от 13.04.2026 № 19-КГ25-24-К5
- О признании незаконным решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении — Определение ВС РФ от 06.04.2026 № 4-КГ26-18-К1
- О признании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области в части незаконным и о — Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 13-КГ23-6-К2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аглиуллина Марата Габдулловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 2 пу — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 663-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодек — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курганской Тамары Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 52 Гражданско — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 676-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Мустафы Махмудовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 Методики исчислен — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 643-О
- Пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул — Постановление КС РФ от 27.04.2021 № 16-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой ст — Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 По — Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П
- Статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об а — Постановление КС РФ от 17.05.2021 № 19-П