Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борозны Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 333 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по трудовому спору с его участием. При этом судом учитывалось, в частности, то, что право на апелляционное обжалование ранее уже было реализовано представителем Е.В.Борозны и названное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.В.Борозны, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 5) и 37, поскольку препятствуют гражданину в реализации права на участие в отправлении правосудия.#❝

Части первая и третья статьи 333 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, предусматривают рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции (в том числе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока). Данный порядок (по общему правилу) не применяется при рассмотрении названных жалобы, представления на определения, перечисленные в абзаце первом части третьей этой статьи. Вместе с тем суд апелляционной инстанции – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них – может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя в системной связи с другими нормами главы 39 ГПК Российской Федерации, создают условия для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 713-О#❝