Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бессмертного Константина Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегул…

уставном капитале того же общества, заключенный между Г. и гражданином К.И.Бессмертным, применены последствия недействительности сделок. При этом суды, установив, в частности, что спорные договоры взаимосвязаны и входят в состав единой сделки, направленной на вывод доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при совершении которой должник и ответчики, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели – избежать обращения взыскания на имущество должника, пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК Российской Федерации, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.#❝

К.И.Бессмертный просит дать конституционно-правовое истолкование примененной в данном деле части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, толкование данной нормы, которое дано правоприменителем в его деле, и неопределенность в вопросе о возможности оспаривания сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и специальным основаниям, установленным, в частности, статьей 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишили его права требовать от истца доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также лишили права на реализацию такого способа защиты субъективного права как заявление о пропуске срока исковой давности, что в итоге привело к нарушению положений статей 1 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).#❝

Приведенные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании сделок недействительными, направлены в том числе на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, на защиту имущественных интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, опираясь на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что наличие в данном Федеральном законе специальных оснований#❝

2 3 оспаривания сделок, предусмотренных его статьями 61 или 61 , само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, в частности о наличии оснований для признания сделки недействительной, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 753-О#❝