Канал
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 757-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гороховского Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних дете… · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-757-o/
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 757-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гороховского Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних дете…

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 757-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гороховского Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 67 ГПК РФст. 292 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гороховского Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Гороховского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Гороховский, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования банка к заявителю и его супруге о взыскании задолженности по#❝

кредитному договору и об обращении взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации им отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку оно позволяет суду не учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и произвольно не применять в конкретном деле пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, расположенная в главе 6 «Доказательства и доказывание», закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия и вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, и не регулирует вопросов выбора и истолкования судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле. Не исключая тем самым обязанности суда соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела (часть первая статьи 11 того же Кодекса), она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права М.В.Гороховского и его несовершеннолетних детей в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же соблюдения судом в конкретном деле тех или иных норм материального и процессуального права, а также оценка соответствия одних законов другим не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гороховского Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 757-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →