Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 321, частью третьей стать…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителю возвращена частная жалоба на определение того же суда, которым было оставлено без рассмотрения его заявление о признании#❝

отказа в совершении нотариального действия незаконным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на постановления судов, которыми ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 2) и 55 (часть 3), а именно:#❝

часть первая статьи 321 – поскольку лишает гражданина возможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении ранее поданной частной жалобы, позволяя суду первой инстанции выносить аналогичное по содержанию определение о возврате новой частной жалобы;#❝

часть третья статьи 325 и часть первая статьи 333 – поскольку не ограничивают суд первой инстанции в сроке, в пределах которого он обязан разрешить вопрос о принятии частной жалобы и передаче ее в суд апелляционной инстанции.#❝

Согласно части первой статьи 321 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в предусмотренный законом срок и соответствующих установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этих жалобы, представления и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции#❝

относительно них возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Данный срок определяется, в частности, имея в виду время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальную удаленность от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, сложность дела и т.п. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, на которую указывает в своей жалобе заявитель, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в конкретном деле. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его деле части первой статьи 321, части третьей статьи 325 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба и на этом основании не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 759-О#❝