об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долматова Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в органах внутренних дел, в 2017 году был уволен со службы по#❝

основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). На основании заключения военно-врачебной комиссии, по заявлению М.Е.Долматова в приказ о его увольнении были внесены изменения в части основания увольнения: контракт с заявителем расторгнут и он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В выплате единовременного пособия, предусмотренного оспариваемой нормой Федерального закона «О полиции», ему было отказано с указанием на то, что заболевание получено им в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей.#❝

Суды общей юрисдикции, рассматривая дело заявителя, руководствовались оспариваемым им законоположением и пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590), согласно которому для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».#❝

По мнению М.Е.Долматова, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 18, 39 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает сотрудника полиции, получившего в период службы заболевание, исключающее возможность дальнейшего ее прохождения, права на получение единовременного пособия.#❝

Установление законодателем в части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудника полиции на выплату единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.#❝

Оспариваемое законоположение, являясь элементом особого публичноправового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.#❝

Разрешение же вопроса о распространении действия указанной нормы на сотрудников органов внутренних дел, получивших заболевания в период прохождения службы и признанных в установленном порядке негодными к#❝

прохождению службы, как предполагающее внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 782-О#❝