Канал
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 814-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слиозберга Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-814-o/
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 814-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слиозберга Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 814-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слиозберга Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 5 УПК РФ (03.03.2026), ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 175 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 175 УК РФст. 125 УПК РФст. 175 УПК РФст. 5 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слиозберга Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Л.Слиозберга вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 23 августа 2019 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина М.Л.Слиозберга на бездействие должностных лиц органа следствия, выразившееся в невынесении нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и непредъявлении ему нового обвинения в связи с тем, что в отношении членов группы, которыми, по версии следствия руководил М.Л.Слиозберг, прекращено уголовное преследование, а также в невыполнении указаний, изложенных в постановлениях заместителя прокурора.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма при изменении ранее предъявленного лицу обвинения допускает различный подход к определению органом предварительного следствия момента вынесения нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса. При этом в силу части второй той же статьи если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 5 УПК Российской Федерации, согласно которому обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 393-О и от 23 июня 2016 года № 1244-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не нарушает права заявителя в указанном им аспекте. Установление же того, связано ли изменение ранее предъявленного М.Л.Слиозбергу обвинения с уточнением его фактической основы, юридической квалификации совершенных им деяний, либо оно не нашло своего подтверждения, вследствие чего уголовное преследование в этой части подлежало прекращению, на что, по существу, направлено обращение заявителя, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слиозберга Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 814-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →