Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи Д.В.Носков просит признать не соответствующей статьям 18, 19, 21, 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 389 2#❝

«Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма препятствует самостоятельному апелляционному обжалованию решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, до принятия судом итогового решения по делу.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О и др.).#❝

В соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об отмене или изменении меры пресечения, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с#❝

обжалованием итогового судебного решения по делу, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Тем самым положения указанной статьи в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2800-О, от 23 июня 2015 года № 1316-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О и от 29 марта 2016 года № 557-О). К тому же отказ в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 3892 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 821-О#❝