Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

19 июня 2020 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга оставил без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора района о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования П. Апелляционным постановлением решение суда#❝

первой инстанции оставлено без изменения, а в передаче кассационных жалоб Н.А.Яблочкова на эти судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

Н.А.Яблочков утверждает, что статья 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации (включая ее часть первую1), а также его статья 2141 «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», требуя при судебном разрешении вопроса об отмене постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования представлять в суд новые сведения, подлежащие исследованию, позволяют суду со ссылкой на отсутствие таких сведений не отменять незаконное постановление следователя, противоречащее всем материалам уголовного дела. Помимо того, по мнению заявителя, статья 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» данного Кодекса, предусматривая возможность отмены или изменения судебных актов в связи с наличием лишь существенного нарушения уголовно-процессуального закона, позволяют признавать любые допущенные нарушения несущественными и отказывать потерпевшим в защите их прав.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемыми нормами нарушены его права, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, и просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой по приведению содержания этих норм в соответствие с Конституцией Российской Федерации.#❝

рассмотрения требований реабилитированного лица о возмещении причиненного ему в результате уголовного преследования вреда в случае, когда прокурор отменяет выступающее юридическим основанием для возникновения права на реабилитацию решение о прекращении уголовного преследования этого лица, признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.#❝

Тем же Постановлением федеральному законодателю предписано внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил неоднократно выраженную им ранее правовую позицию, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить#❝

производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).#❝

В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 411-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе статья 214 дополнена частью первой1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 данного Кодекса; если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, этот срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Согласно же статье 2141 данного Кодекса, введенной тем же Федеральным законом и устанавливающей судебный порядок получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случае, предусмотренном частью первой1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении такой отмены, о чем выносится постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть первая); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении такой отмены или об отказе в этом (часть четвертая). Причем в силу принципа законности при производстве по уголовному делу решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).#❝

Вводя судебный порядок получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и выполняя тем самым предписания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий. Из указанного Постановления не следует, что такая отмена должна быть ограничена вновь открывшимися обстоятельствами по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1098- О и № 1099-О).#❝

Следовательно, положения оспариваемых Н.А.Яблочковым статей 214 и 2141 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#❝

О, от 24 ноября 2016 года № 2403-О, от 28 марта 2017 года № 537-О, от 25 января 2018 года № 245-О и от 26 марта 2019 года № 604-О).#❝

Равным образом не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, и часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 29 сентября 2020 года № 2003-О и др.).#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 827-О#❝