об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Судденок Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 154 и частью первой статьи 217 Уголовн…

вышестоящие судебные инстанции, в принятии к рассмотрению поданной в интересах Н.В.Судденок жалобы на указанное постановление следователя отказано.#

В этой связи заявительница утверждает, что часть вторая статьи 154 «Выделение уголовного дела» и часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования приобщать к нему не весь объем собранных доказательств, а только те, которые подтверждают предъявленное обвинение, и отказывать обвиняемому (подсудимому) и его защитнику в ознакомлении с иными материалами уголовного дела, не приобщенными следователем к выделенному в отдельное производство уголовному делу.#

Статья 154 УПК Российской Федерации предусматривает, что выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (часть вторая); в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (часть четвертая). Тем самым положения названной статьи направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела, на обеспечение права на#

судебную защиту в разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 96-О, от 18 июля 2017 года № 1546-О и от 28 ноября 2019 года № 3202-О) и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#

Кроме того, в процессе уголовного преследования не исключается необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. При этом решение о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения, поскольку не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам и не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании. Напротив, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Кодекс исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств (определения от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1904-О, от 28 ноября 2019 года № 3202-О и др.).#

Что же касается части первой статьи 217 УПК Российской Федерации, то она регламентирует ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами того уголовного дела, в котором они участвуют в этом качестве.#

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что часть вторая статьи 154 и часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации нарушают права Н.В.Судденок в обозначенном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 860-О#