Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российско…

В этой связи заявительница просит признать пункты 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования#❝

сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан, оправданных приговором суда по заявлению частного обвинителя, права компенсации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при защите от частного обвинения. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по ее гражданскому делу.#❝

В определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать#❝

права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1284-О).#❝

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать нарушающими конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно и отмена состоявшихся в ее деле судебных решений, о чем она прямо просит в обращении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 865-О#❝