Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Ю.Ю.Орловой о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в порядке частного обвинения. Суды исходили из того, что частный обвинитель добросовестно обращался в суд, намереваясь защитить свои права и законные интересы, а не причинить вред заявительнице.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.Ю.Орловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказывать лицу, оправданному в уголовном деле частного обвинения, в возмещении за счет частного обвинителя расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в уголовном деле, по мотиву отсутствия в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом.#❝

В определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.#❝

Истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 865-О, от 28 июня 2022 года № 1527-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права Ю.Ю.Орловой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2320-О#❝