И частью второй статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 867-О «и частью второй статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 38917 и частью второй статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Лапшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 11 августа 2020 года), гражданину Д.Н.Лапшину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что постановленный приговор соответствует требованиям статьи 303 «Составление приговора» УПК Российской Федерации.#❝
В этой связи заявитель утверждает, что пункт 10 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть#❝
вторая статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации, статья 7 «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовноправового характера» УИК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать к исполнению приговор без подписи председательствующего и не расценивать отсутствие такой подписи как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 10 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.#❝
Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенной нормой (не содержащей какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение), а также частью второй статьи 393 УПК Российской Федерации, регламентирующей особенности обращения к исполнению приговора, и статьей 7 УИК Российской Федерации, согласно которой основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, Д.Н.Лапшин фактически связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившимся в отсутствии подписи председательствующего в приговоре. В то же время в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что такого нарушения не допущено, приговор соответствует требованиям статьи 303 УПК Российской Федерации.#❝
По сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки М.Е.Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А.Шлыкова на нарушение его кон — Определение КС РФ от 06.12.2001 № 297-О
- По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л.Вере — Постановление КС РФ от 27.02.2003 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части 1 статьи 13 Федера — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2782-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 303 Уго — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 38-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1409-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2018 № 4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аглиуллина Марата Габдулловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 2 пу — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 663-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодек — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курганской Тамары Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 52 Гражданско — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 676-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Мустафы Махмудовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 Методики исчислен — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 643-О
- Пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул — Постановление КС РФ от 27.04.2021 № 16-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой ст — Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 По — Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П
- Статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об а — Постановление КС РФ от 17.05.2021 № 19-П