Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, а также частями первой…

Кроме того, к жалобе Д.Н.Лапшина приложено постановление городского суда об отказе – в том числе ввиду прекращения его уголовного преследования – в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя, не ознакомившего его с постановлением о назначении судебной экспертизы.#❝

В этой связи Д.Н.Лапшин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», а также части первую и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они позволили суду необоснованно вернуть без рассмотрения поданную в порядке указанной судебной процедуры жалобу на бездействие начальника следственного органа.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).#❝

Используемые в приведенной норме понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. Данная норма, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 632- О-О, от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 июля 2020 года № 1911-О и др.). Наряду с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245- О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.).#❝

Что же касается пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то данная норма, закрепляя в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения отсутствие в деянии состава преступления, не регулирует вопросы, связанные с процедурой судебного порядка рассмотрения жалоб.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же наличия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в конкретном деле Д.Н.Лапшина с учетом его#❝

обстоятельств, принимая во внимание также и то, что заявителем приложены к жалобе только лишь решение суда первой инстанции и письмо заместителя председателя этого суда, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 876-О#❝