Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассм…

уведомил заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки его заявления о преступлении.#❝

Постановлением судьи районного суда от 17 июня 2014 года прекращено производство по жалобе Ю.В.Романенко на указанный ответ, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 30 октября 2014 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Романенко просит признать противоречащими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 56, 71 (пункт «о»), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», утверждая, что она воспрепятствовала ему в личном участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы и в ознакомлении с материалами производства по жалобе, а во взаимосвязи с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» – позволяет суду прекращать производство по жалобе в случае, если орган предварительного расследования устранил допущенное нарушение прав заявителя;#❝

статью 141 «Заявление о преступлении», как позволяющую правоохранительным органам не принимать процессуальных решений по его заявлениям о преступлениях, совершенных следователем в ходе производства по его уголовному делу;#❝

статью 249 «Участие потерпевшего», полагая, что она позволяет суду проводить судебное разбирательство по его жалобе в отсутствие его как лица, пострадавшего от преступления;#❝

часть шестую статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции», считая, что она позволяет суду апелляционной инстанции не выполнять обязательные указания суда кассационной инстанции.#❝

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только#❝

путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать – исходя из обстоятельств дела – личное участие осужденного обязательным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 22 апреля 2010 года № 500-О-О, от 27 января 2011 года № 51-О-О, от 17 июля 2012 года № 1449-О, от 29 сентября 2015 года № 1937-О и др.).#❝

Что же касается решений, принимаемых судом при рассмотрении жалобы, то согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273- О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О и от 29 января 2015 года № 35-О).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному#❝

заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного постановления указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В.Романенко, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1116-О#❝