Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1021-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Гущиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ю.Гущина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в признании за С.Ю.Гущиной в порядке наследования доли в праве собственности на жилое помещение. Суды указали, что спорное#❝
жилое помещение, приобретенное за счет подаренных супруге наследодателя денежных средств, является ее собственностью. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), оно препятствует получению гражданами наследства в случае приобретения для нужд семьи имущества за счет подаренных супругу наследодателя денежных средств. Как полагает С.Ю.Гущина, суды не учли, что спорное жилое помещение было передано в собственность супругов в порядке приватизации, а затем отчуждено внуку супруги наследодателя и приобретено ею на денежные средства, подаренные ее дочерью.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует – во взаимосвязи со статьей 34 «Совместная собственность супругов» того же Кодекса – при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.). Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущиной Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О разделе совместно нажитого имущества — Определение ВС РФ от 20.04.2026 № 56-КГ26-5-К9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Антона Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и статьей 36 Семейног — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2290-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 574 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2291-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.06.2025 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 648-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного с — Постановление КС РФ от 27.05.2021 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 25, частью второй стат — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 931-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 934-О
- Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальны — Постановление КС РФ от 31.05.2021 № 24-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К.Сергеевой — Постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.06.2021 № 1134-О