об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке, среди прочего, жилое помещение признано имуществом гражданки Г.; за А.С.Гудимовым, Г. и их детьми признаны доли в праве собственности на иное жилое помещение. Суд#❝

апелляционной инстанции указал, что Г. представила допустимые доказательства приобретения одного из жилых помещений на денежные средства, вырученные от продажи полученного ею в дар имущества, а другого – на принадлежащие ей денежные средства и на средства материнского капитала. Суд подчеркнул, что А.С.Гудимовым не приведены доказательства наличия иных источников дохода, за счет которых могли быть приобретены спорные объекты недвижимости.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет произвольно определять, относится имущество к общему имуществу супругов или оно приобретено на денежные средства одного из супругов, а также какой период можно считать допустимым для подтверждения того, что супругом внесены такие денежные средства. А.С.Гудимов указывает, что в ряде дел суды исходят из того, что внесение денежных средств одного из супругов подтверждается выписками по счету, а в других случаях суды применяют оспариваемую норму в отсутствие каких-либо доказательств. Заявитель также полагает, что оспариваемое положение позволяет судам – не на основании закона, а в результате усмотрения – признавать имуществом одного из супругов недвижимое имущество, которое приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи полученного супругом в дар имущества.#❝

Кроме того, А.С.Гудимов просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует – во взаимосвязи со статьей 34 «Совместная#❝

собственность супругов» того же Кодекса – при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.). Оспариваемое положение – в том числе с учетом статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (абзац четвертый пункта 15), в силу которого не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, – не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из них, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 648-О#❝