об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якуни Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и статьей 36 Семейного кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Якуня оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:#

пункта 2 статьи 34, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства;#

статьи 36, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность признания имущества, приобретенного одним из#

супругов во время брака на безвозмездно предоставленные ему денежные средства, общей совместной собственностью супругов ввиду отсутствия доказательств дарения таких денежных средств одному из супругов, а не семье в целом, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, рассматриваемый в системе действующего семейно-правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса, устанавливающей критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 20 октября 2011 года № 1353-О-О, от 11 мая 2012 года № 733-О, от 18 октября 2012 года № 1836-О, от 24 декабря 2012 года № 2405-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2089-О#