об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадырова Рима Харрасовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1040-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадырова Рима Харрасовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадырова Рима Харрасовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Х.Кадырова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Х.Кадыров оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 3 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора», частей 1 и 4 статьи 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба Р.Х.Кадырова, поданная в порядке статьи 30810 АПК Российской Федерации, была ему возвращена в связи с неуплатой им государственной пошлины, а также поскольку подана по истечении срока, установленного частью 4 статьи 30810 названного Кодекса, и предельно допустимого срока подачи надзорной жалобы, закрепленного частью 5 статьи 3081 данного Кодекса.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они препятствуют самостоятельному обжалованию в Президиум Верховного Суда Российской Федерации определения судьи этого Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе путем установления срока подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30810 данного Кодекса, а также закрепления предельно допустимого срока, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статьи 3081 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по#❝
вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝
Установление же в названном Кодексе сроков обжалования вступивших в законную силу судебных актов, а также предельно допустимых сроков, в течение которых могут быть заявлены ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков (части 1 и 2 статьи 2912, части 4 и 5 статьи 3081, часть 4 статьи 30810), обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.#❝
Таким образом, часть 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, а равно и часть 3 статьи 2912, часть 8 статьи 2916, части 1 и 3 статьи 3081, части 1 и 4 статьи 30810 данного Кодекса, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Что касается вопроса о пересмотре принятого по делу с участием Р.Х.Кадырова судебного акта Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадырова Рима Харрасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 804-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 814-О
- , 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1112-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании KMA Concepts Limited на нарушение ее конституционных прав положениями статей 8, 30 и 110 Федерал — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1957-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 115, час — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1578-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камахина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 117, 223 и — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 479-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.