Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гузенко Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22 и статье…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в части, оставленной без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к О.Г.Гузенко об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта и приведении данного участка в первоначальное состояние. С принятыми по делу судебными постановлениями согласился кассационный суд общей#❝

юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.Г.Гузенко, оспариваемые положения статьи 22 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие их недостаточной определенности позволяют судам общей юрисдикции рассматривать дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к компетенции арбитражных судов. Статья 329 того же Кодекса, как полагает заявитель, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции по собственной инициативе рассматривать материально-правовые требования, не заявленные истцом в установленном порядке в суде первой инстанции, а также поскольку допускает применение к правоотношению из договора аренды земельного участка санкции нормы о самовольной постройке.#❝

Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; часть третья той же статьи исключает из числа дел, подсудных этим судам, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов.#❝

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами главы 4 АПК Российской Федерации о компетенции арбитражных судов,#❝

обеспечивают реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не предполагают их произвольного применения.#❝

Оценка же правильности разрешения судами общей юрисдикции вопроса о наличии у них компетенции для рассмотрения конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, регламентирующие форму, содержание и порядок вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции и направленные тем самым на обеспечение его законности и обоснованности, создают необходимые условия для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции. Данные законоположения не предоставляют суду апелляционной инстанции права игнорировать иные предписания названного Кодекса, включая определяющие пределы рассмотрения дела в суде этой инстанции взаимосвязанные положения части третьей статьи 196, части шестой статьи 327 и статьи 327 1 того же Кодекса.#❝

При этом статья 329 ГПК Российской Федерации не предопределяет выбора судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм материального права и их казуальное толкование, которые осуществляются судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела.#❝

Таким образом, оспариваемые О.Г.Гузенко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1055-О#❝