об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Субачевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуал…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к#❝

Н.В.Субачевой о признании недействительным предварительного договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, отметив, что спор о признании предварительного договора недействительным непосредственно не связан с принадлежностью акций, установлением их обременений или реализацией вытекающих из них прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.Субачевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, так как позволяет произвольно относить к подсудности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение споров о недействительности сделок с акциями.#❝

Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации устанавливает категории дел, относящихся к подсудности судов общей юрисдикции, и тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, как следует из части третьей упомянутой статьи, к компетенции судов общей юрисдикции не относится рассмотрение и разрешение дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. К их числу относятся, среди прочего, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 части 1 статьи 2251 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности и не может рассматриваться как#❝

нарушающий конституционные права Н.В.Субачевой, которая, ссылаясь в жалобе на произведение расчетов по договору купли-продажи акций, по существу, выражает несогласие с его предварительным характером.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2757-О#❝