об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Великородной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 329 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) отменено вынесенное по делу с участием заявительницы решение суда общей юрисдикции, принято новое решение. Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационных жалоб участников дела, в частности О.А.Великородной, о том, что суды нарушили положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, поскольку не указали мотивы, по которым ими не применен пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы О.А.Великородной на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет суду апелляционной инстанции право не указывать исчерпывающим образом в мотивировочной части своего итогового постановления мотивы, по которым он отверг или оставил без внимания приведенные доводы и доказательства, а также мотивы, по которым он не применил норму, на которую ссылался податель апелляционной жалобы.#❝

Ранее Определением от 27 декабря 2023 года № 3436-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.А.Великородной на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации закрепляет в качестве процессуальной гарантии реализации права на судебную защиту мотивированность судебного постановления и способствует принятию законного и обоснованного решения суда, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Доводы, приведенные в новой жалобе О.А.Великородной в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а, по существу, с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем оценка принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе с точки зрения их мотивированности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 411-О#❝