Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

уголовного дела, в то время как его копия была получена самим Э.А.Гусейновым. Кроме того, поданное в суд обращение не содержало необходимых сведений для его рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку в нем не приведены доводы и основания, по которым обжаловались действия (бездействие) должностного лица органов следствия, а также не представлены какиелибо документы и материалы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.#❝

В данной связи Э.А.Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 18, 21, 22, 46 (части 1 и 2), 52 и 126 Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как исключающую, по мнению заявителя, судебную защиту прав потерпевших в уголовном судопроизводстве вследствие неопределенности оснований принятия судом решения о возвращении жалобы для устранения недостатков;#❝

пункт 1 части второй статьи 401 10 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», как ограничивающий судебную защиту прав в силу того, что данное законоположение не возлагает обязанность на судей Верховного Суда Российской Федерации давать оценку всем обжалуемым решениям, а на работников его аппарата – возвращать приложенные к кассационной жалобе документы.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно#❝

иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝

При этом названная статья не содержит положений, определяющих требования к содержанию жалоб, которые ограничивали бы право на обращение в суд. Вместе с тем в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Во всяком случае принимаемое в рамках данной судебной процедуры решение, в том числе о возвращении поданной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.#❝

Что же касается оспариваемого положения статьи 40110 УПК Российской Федерации, то Определениями от 17 июля 2018 года № 1979- О, от 29 сентября 2020 года № 1996-О, от 29 октября 2020 года № 2578-О и от 25 марта 2021 года № 402-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав и свобод в том числе положениями этой статьи в аналогичных аспектах, поскольку они не отвечали#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Представленные Э.А.Гусейновым материалы, подтверждающие применение оспариваемого им пункта 1 части второй статьи 401 10 УПК Российской Федерации при разрешении другого дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в аспекте, связанном с обеспечением права на судебную защиту.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 908-О#❝