Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 210 Уголовного кодекса Российской…

1. Гражданин Э.А.Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 15, 18, 45, 46, 48, 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации и часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статьи 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 389 13 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 389 20 «Решения,#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались или исследовались его фактические обстоятельства.#❝

2.2. Определением от 27 февраля 2020 года № 3-ПРП Конституционный Суд Российской Федерации прекратил переписку с Э.А.Гусейновым по вопросу о нарушении его конституционных прав статьей 125 УПК Российской Федерации, как не возлагающей на суд обязанности принять жалобу и допускающей вынесение постановления об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку на этот вопрос ему уже дан ответ по существу в Определении от 24 октября 2019 года № 2693-О.#❝

2.3. Оспариваемые Э.А.Гусейновым положения статей 51, 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 этого Кодекса по жалобе лица, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств – обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1812-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что данные законоположения нарушают конституционные права Э.А.Гусейнова в указанном им аспекте, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝