об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 210 Уголовного кодекса Российской…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 932-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 15, 18, 45, 46, 48, 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации и часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статьи 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 389 13 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 389 20 «Решения,#
принимаемые судом апелляционной инстанции», 389 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской Федерации.#
Как утверждает заявитель, в соответствии с этими нормами принесение потерпевшим жалобы на постановление о частичном прекращении уголовного преследования не обеспечено обязанностью по принятию этой жалобы к производству районным судом, а принятие апелляционной жалобы не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность обеспечить участие потерпевшего, содержащегося под стражей, назначить ему представителя при наличии на то ходатайства, что лишает потерпевшего судебной защиты и препятствует достижению целей правосудия.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались или исследовались его фактические обстоятельства.#
Между тем Э.А.Гусейнов не представил материалы, которые подтверждали бы применение части второй статьи 210 УК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации при#
разрешении его дела в суде. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
2.2. Определением от 27 февраля 2020 года № 3-ПРП Конституционный Суд Российской Федерации прекратил переписку с Э.А.Гусейновым по вопросу о нарушении его конституционных прав статьей 125 УПК Российской Федерации, как не возлагающей на суд обязанности принять жалобу и допускающей вынесение постановления об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку на этот вопрос ему уже дан ответ по существу в Определении от 24 октября 2019 года № 2693-О.#
2.3. Оспариваемые Э.А.Гусейновым положения статей 51, 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 этого Кодекса по жалобе лица, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств – обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1812-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что данные законоположения нарушают конституционные права Э.А.Гусейнова в указанном им аспекте, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Что касается мнения заявителя об обязанности суда апелляционной инстанции назначить потерпевшему, содержащемуся под стражей,#
представителя при наличии на то ходатайства, то этот вопрос, как затрагивающий внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#