Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению Л.Ю.Цибакова, оспариваемые нормы, позволив судам первой и апелляционной инстанций рассмотреть его жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие руководителя следственного органа, а также жалобу на принятое по ней решение без его личного участия в судебных заседаниях, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4) и 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в случае же обжалования в установленном данной статьей порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.#❝

Оспариваемые нормы не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, а также не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения#❝

свободы и подавшего апелляционную жалобу, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П и др.).#❝

Таким образом, жалоба Л.Ю.Цибакова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1812-О#❝