Канал
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 998-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 70 Положения о переводном и простом векселе · редакция от 27.05.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-05-27-998-o/
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 998-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 70 Положения о переводном и простом векселе

Редакция от 27.05.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2021 № 998-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 70 Положения о переводном и простом векселе»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 200 ГК РФ ч. 148-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 70 Положения о переводном и простом векселе

город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Е.Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е.Грачев оспаривает конституционность статьи 70 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 и применяется согласно Федеральному закону от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), а фактически – ее абзаца первого, устанавливающего, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения#❝

определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении вытекающих из простого векселя требований А.Е.Грачева о взыскании денежных средств, процентов, пени. Суды, сославшись на пресекательный характер срока, установленного в абзаце первом статьи 70 Положения о переводном и простом векселе и применяемого в силу его статьи 77 также к простому векселю, указали, что иск предъявлен векселедержателем за пределами этого срока. Кроме того, суды отклонили довод А.Е.Грачева о том, что им не пропущен названный срок с учетом даты вынесения решения суда общей юрисдикции о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности ограничения прав, допускает чрезмерное вмешательство в порядок исполнения договорных обязательств, возникших до вступления в силу нового правового регулирования, и препятствует реализации права на судебную защиту.#❝

Кроме того, А.Е.Грачев просит признать оспариваемую норму противоречащей пункту 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.).#❝

Оспариваемое положение с учетом правовой природы векселя как ценной бумаги не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте.#❝

Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобах вопроса о соответствии оспариваемой нормы пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Артема Евгеньевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 998-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →