Канал
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1851-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коппеля Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1851-o/
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1851-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коппеля Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1851-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коппеля Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коппеля Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Коппеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И.Коппель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к гражданину Б. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов. Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 47 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет определять момент начала течения срока исковой давности ранее установления вины причинителя вреда компетентными органами или судом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 27 февраля 2020 года № 455-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием И.И.Коппеля судебных постановлений, в том числе выбор норм права, подлежащих применению, связаны с необходимостью исследования фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коппеля Игоря Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1851-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →