Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» на нарушение ее конституционных прав статьей 4, абзацем вторым по…

статьи 4, устанавливающей, что если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение данного Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не#❝

были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение;#❝

абзаца второго (в жалобе ошибочно указан абзац первый) подпункта 2 пункта 2 статьи 34, согласно которому арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случае, если компетентный суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2011 года № 1092 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1973 от 17 марта 2011 года», которым Министерству иностранных дел Российской Федерации поручено довести до сведения заинтересованных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации положения пункта 27 названной резолюции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации исковые требования российского юридического лица к Компании, вытекающие из договоров строительного подряда, реализуемых на территории Государства Ливия, а также встречные исковые требования были удовлетворены частично. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, заявителю отказано в отмене указанного решения; при этом арбитражные суды признали несостоятельным довод Компании о том, что предъявленные к ней требования не могли выступать предметом международного коммерческого арбитража в соответствии с пунктом 27 резолюции Совета Безопасности ООН 1973 от 17 марта 2011 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя:#❝

статья 4 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам не применять императивную норму международного права, исключающую принятие к рассмотрению и рассмотрение в международном коммерческом арбитраже исков определенных категорий лиц, ссылаясь на то, что заявитель не возражал против рассмотрения такого спора, активно участвовал в третейском разбирательстве и заявлял встречные требования;#❝

абзац второй подпункта 2 пункта 2 статьи 34 названного Закона не соответствует той же статье Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1), поскольку ограничивает возможность отмены арбитражного решения случаями, когда объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом, игнорируя случаи, когда запрет на принятие иска установлен резолюцией Совета Безопасности ООН на основании Устава ООН.#❝

Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1973 от 17 марта 2011 года», как полагает заявитель, противоречит общепризнанным нормам международного права и Конституции Российской Федерации, в частности, ее статье 35, поскольку имплементирует не соответствующую аутентичной англоязычной версии текста ошибочную русскоязычную редакцию пункта 27 резолюции Совета Безопасности ООН 1973 от 17 марта 2011 года, по буквальному смыслу которой предусмотренный данным нормативным положением запрет на подачу исков распространяется только на иски физических лиц. В результате ошибки перевода, по мнению заявителя, из сферы применения запрета на подачу исков исключены иски юридических лиц, к которым относится и иск его контрагента в спорных договорных отношениях.#❝

Положения статьи 4 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», конкретизирующие общеправовой принцип добросовестности при реализации прав и свобод применительно к арбитражному разбирательству, а также статьи 34 данного Закона, закрепляющие дополнительную гарантию обеспечения правосудности арбитражных решений, не предполагают возможности игнорирования как Международным коммерческим арбитражным судом при Торговопромышленной палате Российской Федерации, так и арбитражными судами при рассмотрении дел об оспаривании его решений статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права, положения международных договоров Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды при рассмотрении заявления Компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации исходили из того, что пункт 27 резолюции Совета Безопасности ООН 1973 от 17 марта 2011 года устанавливает ограничение на подачу исков в интересах ливийских властей, иных лиц в Ливийской Арабской Джамахирии в связи с любыми договорами, когда на их исполнение повлияли меры, предусмотренные соответствующими резолюциями Совета Безопасности ООН. Вопреки доводам заявителя, материалы жалобы не подтверждают, что арбитражные суды уклонялись от установления того, мог ли спор с его участием быть предметом разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с#❝

указанным предписанием международно-правового акта; при этом признание арбитрабельности данного спора было обосновано не исключением – в силу неверного перевода, как полагает заявитель, – из сферы действия установленного запрета исков юридических лиц, а выводом судов о том, что иск российского юридического лица был подан им в собственном интересе и для защиты своих прав, невозможность же исполнения спорных договоров была обусловлена не санкциями ООН, а возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажором). Проверка правильности данного вывода, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», как и положения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1973 от 17 марта 2011 года», лишь возлагающие на Министерство иностранных дел Российской Федерации конкретную обязанность информационного характера, не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1245-О#❝