Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Консти…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении заявления С.М.Лябихова о пересмотре на основании пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации ранее принятых по его делу судебных постановлений. При этом в качестве нового#❝

обстоятельства заявитель указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3471-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью седьмой статьи 29 и пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению С.М.Лябихова, оспариваемое законоположение не соответствует, в частности, статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и позволяет судам произвольно и необоснованно отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П и др.). При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534- О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 марта 2018 года № 817-О и др.).#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3471-О, на которое С.М.Лябихов ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Таким образом, часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что касается противоречия между оспариваемым законоположением и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, на которое также указывает заявитель, то проверка одних законоположений на предмет их соответствия другим законоположениям не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1176-О#❝