Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процесс…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров, признании договоров прекращенными, возврате денежных средств. При этом арбитражные суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции спорные договоры были признаны ничтожными сделками.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для признания арбитражными судами преюдициального значения не только обстоятельств (фактов), установленных судом общей юрисдикции по другому делу, но и их правовой оценки (правовой квалификации).#❝

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, позволяя обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, предусмотренное данным законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом оспариваемая норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции, не исключает сама по себе их иной правовой оценки арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит от характера конкретного спора.#❝

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле, в том числе разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1244-О#❝