об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда саамского наследия и развития на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прок…

Как следует из представленных материалов, Фонд обратился в Постоянный форум ООН по вопросам коренных народов в связи с#

обстоятельствами передачи земель традиционного природопользования коренных малочисленных народов в качестве охотничьих угодий охотничьему клубу. В соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое было дано в связи с размещенными в средствах массовой информации сведениями об обращении Фонда в структуры ООН, природоохранная прокуратура направила Фонду требование о явке для дачи объяснений по обстоятельствам указанного обращения. Расценив данное требование в качестве проверки, проводимой в отношении Фонда, заявитель обратился в природоохранную прокуратуру с требованием о предоставлении материалов проверки, в том числе копии указания Генерального прокуратуры Российской Федерации. Решением заместителя прокурора природоохранной прокуратуры, оставленным без изменения вышестоящим прокурором, данное обращение Фонда оставлено без удовлетворения. При этом заявитель был информирован о том, что прокурорская проверка в отношении него не проводится, проверочные мероприятия осуществляются по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно освещенных в средствах массовой информации обстоятельств о нарушениях прав коренных малочисленных народов, материалы проверки не содержат сведений, затрагивающих права Фонда.#

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Фонду отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения прокурора о непредставлении указанных материалов проверки. Суды установили, что проверка в отношении Фонда природоохранной прокуратурой не проводилась, а требование о явке для дачи объяснений было связано с проводимыми по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации мероприятиями по надзору за исполнением законов и соблюдением прав человека. При этом суды указали на самостоятельность органов прокуратуры и недопустимость их принуждения к предоставлению находящихся в производстве материалов иным лицам. В передаче#

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 24 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает ознакомления с материалами прокурорской проверки в случаях, когда такая проверка была проведена не по обращению лица, чьи права затрагиваются ее материалами.#

В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину (объединению граждан) должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во#

всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина (определения от 26 января 2017 года № 113-О и от 29 сентября 2020 года № 2363-О).#

Как следует из представленных материалов, по результатам судебного контроля по административному делу Фонда установлено, что проверка в отношении него природоохранной прокуратурой не проводилась, при этом в ее в распоряжении отсутствует какая-либо информация, затрагивающая права заявителя.#

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Фонда в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1684-О#