об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации о…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суды#❝

пришли к выводу о наличии события вменяемого С.В.Трусову административного правонарушения и его виновности в совершении данного деяния. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что при назначении судебно-медицинской экспертизы его процессуальные права не были нарушены, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.#❝

Как утверждает С.В.Трусов, части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации допускают возможность использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заключение эксперта, полученное при проверке сообщения о преступлении, и при этом не предусматривают ознакомление лица, в отношении которого проводится такая проверка, с постановлением о назначении судебной экспертизы с разъяснением ему процессуальных прав, вытекающих из принципов состязательности и равноправия сторон. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями#❝

эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом согласно части 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.#❝

В силу требований статьи 26.11 указанного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.#❝

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, в том числе заключением эксперта, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона. Следовательно, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1686-О#❝