об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 116, частями 1 и 2…

По мнению Э.А.Гусейнова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3, 6 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 22, 46#❝

(части 1 и 2), 49, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду произвольно, без учета решений Конституционного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств, наложить на заявителя судебный штраф.#❝

Предоставленные суду общей юрисдикции положениями статьи 122 КАС Российской Федерации полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, и по определению размера подлежащего наложению судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 2 статьи 14 данного Кодекса). При этом в целях обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).#❝

Полномочие суда по наложению судебного штрафа способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, а также направлено на устранение препятствий осуществлению административного судопроизводства со стороны его участников или других лиц. Данное полномочие не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не подлежит произвольной реализации. В случае если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 3 статьи 123 КАС Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Доводы же, приведенные Э.А.Гусейновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятым по его делу определением о наложении судебного штрафа, с которым он выражает несогласие. Между тем контроль деятельности правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1700-О#❝