Определение КС РФ от 27.02.2025 № 332-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козенко Евгении Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизво… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-332-o/

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козенко Евгении Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизво…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 332-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козенко Евгении Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 123 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козенко Евгении Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Козенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А.Козенко оспаривает конституционность части 3 статьи 123 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Е.А.Козенко о наложении судебного штрафа на должностных лиц отдела судебных приставов; заявительница ссылалась на неисполнение ими вступившего в#❝

законную силу судебного решения, которым было частично удовлетворено ее административное исковое заявление о признании действий (бездействия) указанных должностных лиц незаконными. Сведений об обжаловании данного определения суда заявительницей не представлено.#❝

По мнению Е.А.Козенко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Заявитель обязан приложить к жалобе судебные акты, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Между тем представленное вместе с жалобой определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Е.А.Козенко о наложении судебного штрафа не может рассматриваться как подтверждающее применение части 3 статьи 123 КАС Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле и исчерпание ею всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козенко Евгении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 332-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты