Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 311 и статьей 341 Кодекса ад…

пункт 5 части 2 статьи 311, в соответствии с которым в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;#❝

статью 341, согласно которой судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает: права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права.#❝

Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление В.А.Дорохина об оспаривании нормативного правового акта (в части) было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 125 и часть 2 статьи 209). Как отметил суд, в административном исковом заявлении не указаны в том числе сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление было возвращено В.А.Дорохину без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют произвольно, без учета всех приведенных сторонами доводов, принимать судебные акты, тем самым необоснованно ограничивая его права, в частности право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 5 части 2 статьи 311 КАС Российской Федерации, определяющий требования к содержанию судебных актов судов апелляционной инстанции по административному делу, обязывает суды мотивировать свои решения и не позволяет, вопреки утверждениям заявителя, принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Таким образом, данный пункт, действующий во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 176 «Законность и обоснованность решения суда», направлен на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрена предварительная процедура единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) с учетом установленных оспариваемой заявителем статьей 341 данного Кодекса оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, что отвечает правовой природе и предназначению#❝

производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

Данное законоположение во взаимосвязи со статьями 337 и 338 указанного Кодекса предусматривает необходимость изложения в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивов, на основании которых судьей Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод об отсутствии оснований для ее передачи, и не предполагает принятия произвольных решений, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1707-О#❝