об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золототрубова Семена Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14, частью 4 статьи 180, частью 1…

изменения судебных актов в порядке надзора» КАС Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований С.А.Золототрубова о признании незаконным решения врачебной комиссии о постановке его на диспансерный учет на профилактическое наблюдение. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Суды установили, что основанием для оспариваемого решения явились результаты медицинского освидетельствования, проведенные по направлению уполномоченного должностного лица. При этом суды критически отнеслись к доводам административного истца о наличии иных результатов повторно проведенных исследований.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам принимать судебные решения без учета всех обстоятельств административного дела, а судам вышестоящих инстанций – не устранять допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, что противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 23, 41, 46, 49, 53, 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).#

Оспариваемые заявителем положения части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2603-О и № 2684-О, от 25 мая 2017 года № 989-О и др.).#

Статья 328 КАС Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход#

дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О, от 17 июля 2018 года № 1720-О и др.), направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Не нарушают конституционных прав заявителя и оспариваемые положения статьи 310 КАС Российской Федерации, поскольку данные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, также являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержат и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.#

Таким образом, часть 2 статьи 14, часть 4 статьи 180, часть 1 и пункты 2 и 3 части 2 статьи 310 и статья 328 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 341 КАС Российской Федерации, определяющей основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, а потому в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3067-О#