Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черновалова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской…

При этом, как следует из представленных материалов, суды исходили из того, что порядок выплаты пенсий бывшим военнослужащим и порядок осуществления удержаний из данных выплат определены действующим законодательством, в соответствии с которым между административными ответчиками заключено Соглашение о порядке выплаты пенсий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей. В связи с этим суды признали правомерность удержания кредитной организацией денежных средств из получаемых заявителем пенсионных выплат по исполнительным документам и отметили, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок судебного контроля над деятельностью исполнительных органов на предмет соответствия действующему законодательству, а административный иск М.В.Черновалова сводится к оспариванию действий Министерства обороны Российской Федерации по зачислению на его счет не всей суммы начисленной пенсии.#❝

По мнению заявителя, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, М.В.Черновалов не конкретизирует их круг. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.).#❝

Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О), то жалобы М.В.Черновалова не могут расцениваться как отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, ранее М.В.Черновалов в своей предшествующей жалобе оспаривал в Конституционном Суде Российской Федерации в аналогичном аспекте конституционность части 1 и пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 26 апреля 2021 года № 632-О об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. В своих новых жалобах, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращениям каких-либо новых судебных актов, заявитель, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 того же Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1711-О#❝