Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеткиной Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопро…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции Л.И.Сеткиной было отказано в принятии ее административных#❝

исковых заявлений о признании незаконными действий и бездействия судьи, допущенных им в ходе рассмотрения гражданского дела заявительницы. С этим согласились вышестоящие суды. В частности, как указал Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии административного искового заявления, суды правомерно исходили из того, что бездействие судьи при осуществлении правосудия, исходя из особого конституционного-правового статуса судьи, не может быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 122 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать в принятии административного искового заявления к производству и тем самым нарушает ее право на судебную защиту.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий исключить принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не препятствует гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие органы судейского сообщества, а также не лишает гражданина, гражданское дело которого длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, права обратиться в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть шестая).#❝

С учетом изложенного, оспариваемое Л.И.Сеткиной законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон#❝

связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка правомерности актов которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1740-О#❝