Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 29…

имущество этой организации. При этом заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ареста на имущество ООО «Вега», поскольку единственным участником (учредителем) этой организации является гражданин Б., осужденный в 2017 году (приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года) за совершение в том числе мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; постановлением суда от 10 ноября 2015 года в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество ООО «Вега» был наложен арест; исполнительное производство по заявленным потерпевшими и удовлетворенным судом по уголовному делу исковым требованиям не окончено, необходимость сохранения ареста на имущество не отпала.#❝

Кроме того, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Вега» об отмене ареста, наложенного на имущество этой организации, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П, поскольку судом установлены данные, подтверждающие право Б., как единственного участника (учредителя) ООО «Вега», распоряжаться имуществом этого юридического лица.#❝

В этой связи ООО «Вега» просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять#❝

после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою юридическую силу Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П.#❝

Как следует из жалобы, ООО «Вега», аргументируя свою позицию, прямо ссылается на то, что пролонгация действия меры процессуального принуждения за пределами срока производства по делу является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав не с дефектностью норм права, а с неправильным, по его мнению, их применением судом.#❝

Вместе с тем оценка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле предполагает установление и проверку его обстоятельств, в том числе применительно к фактической принадлежности имущества тому или иному лицу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1741-О#❝